“Estado colombiano gana más pleitos de los que pierde”: Luis Guillermo Vélez
Agencia de Noticias UPB - Medellín. La Comunidad Jurídica del Conocimiento se reunió en la UPB para hablar de la responsabilidad extracontractual del Estado y los vacíos en la regulación, presidido por el docente y jurista, Javier Tamayo Jaramillo, en un espacio de reflexión y transferencia de experiencias a los defensores del Estado.
De los cinco años de existencia de la ANDJE se destaca que el Estado colombiano gana más pleitos de los que pierde. En parte se debe a la articulación de los defensores y la apuesta en su cualificación con el soporte académico de Formación Continua de la UPB, a través de la plataforma que provee la empresa Virtual Community Builders –VCB.
A propósito de la labor formativa de la UPB con los defensores de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, su director, Luis Guillermo Vélez Cabrera, en diálogo con la Agencia de Noticias de la UPB, comentó los avances en materia de conciliación y los roles tanto de los ciudadanos en los pleitos litigiosos y los defensores con los intereses de la Nación.
Culturalmente la gente tiene en su imaginario que la mejor forma de solucionar sus pleitos, es ir directamente a instancias judiciales, tomando como mejor ejemplo lo que ocurre con el Estado ¿Está fallando el ciudadano por no informarse sobre el conducto regular o el Estado por no contrarrestar esa práctica tan común?
Luis Guillermo Vélez: Yo creo que la relación del ciudadano con el Estado es bastante complicada, muchas veces, la mayoría de ciudadanos tiene más bien poco contacto con el Estado, lo tienen cuando tienen que pedir algún tipo de permiso, por ejemplo, o para pagar impuestos, o cuando hay algún tipo de sanción menor, como por ejemplo una multa de tránsito. Sin embargo, cuando hay una relación por otra razón, muchas veces se vuelve un tema contencioso, un tema de conflicto o potencialmente de conflicto. Lo que ambas partes deben intentar hacer, tanto el Estado como el ciudadano, es lograr acuerdos y conciliaciones para evitar litigiosidad. La litigiosidad del Estado es bastante alta, hay muchas demandas de los ciudadanos en contra del Estado, tenemos aproximadamente unas 430 mil demandas en este momento por unas sumas muy importantes, pero a pesar de esa cantidad de demandas, los ciudadanos no sienten que se estén respetando del todo sus derechos, entonces la litigiosidad genera muchos problemas, muchos costos, genera una tensión muy grande entre las partes y no lo resuelve de una manera adecuada.
En un proceso judicial entre particulares y Estado, por ejemplo ¿es más benéfico para las partes ir hasta las últimas instancias o conciliar previo a iniciar un proceso jurídico?
L.G.V.: Por supuesto que conciliar. Digamos que hay un ciclo de la defensa del Estado, lo primero es prevenir el daño, las entidades del Estado deben evitar conflictos con los ciudadanos, eso es como la primera parte, cuando se da conflictos con los ciudadanos, que se concilie, eso es bastante complicado porque en el país se le han puesto muchas trabas a la conciliación, entonces si se da conciliación entre las partes tiene que ser validado judicialmente, le metimos una cantidad de talanqueras (limitaciones institucionales para poder hacer conciliaciones) a la conciliación que la está haciendo muy difícil, hay que revivir la conciliación levantando las talanqueras. Finalmente tiene uno la etapa de litigio, sin duda alguna, evitar el daño y poder resolverlo amistosamente es preferible que un pleito de largo plazo en el cual, realmente, el ciudadano no va a tener la oportunidad rápida, y tal vez contundente, para que se resuelvan sus derechos.
Recientemente la Corte Interamericana de Derechos Humanos destacó a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado por superar la cantidad de soluciones amistosas. Se resalta que tienen un grupo dedicado a este mecanismo. Esos hechos llevan a indagar si en las universidades deberían formar más abogados negociadores o más reaccionarios.
L.G.V.: Hay que formar en las universidades a más abogados negociadores, creo que es supremamente importante. Creo que las universidades aún tienen un sesgo muy grande hacia el litigio, hacia el conflicto, hacia el proceso adversarial, entonces eso no es conveniente y los abogados en la práctica muchas veces se enamoran de los pleitos. Uno ve casos, y no son ni frecuentes, en donde el abogado tiene más interés en el pleito que el mismo cliente, eso es completamente indeseable. En cuanto al tema de la solución amistosa de la CIDH, en ese aspecto sí hemos tenido mucho éxito porque en esa conciliación no tenemos las talanqueras que tenemos en la conciliación local.
Siguiendo con los imaginarios, para algunos los pleitos son como la lucha entre David y Goliat, el más pequeño contra la gran maquinaria ¿el humanismo ayuda a desmitificar esa percepción? ¿por qué un abogado debería tener bases humanistas?
L.G.V.: Por supuesto que las debe tener, porque como dije: “los abogados se enamoran de los pleitos”. Lo ven en esos términos: “David y Goliat”; en términos heroicos, cruzadas, en fin, hay mucho de eso en la litigiosidad y lo cierto es que un pleito acaba generando costos para ambas partes, genera daños para ambas partes. Yo que estaba en esto hace mucho tiempo, desde muchos ángulos, considero que un pleito en el fondo no lo termina ganando nadie, que así una de las partes se imponga sobre las otras, la relación se destruye y se puede destruir también la fibra social.
¿Qué valores o atributos destaca de los defensores del Estado?
L.G.V.: Hay una mejora en la calidad de la defensa del Estado, eso no hay duda desde la creación de la Agencia de Defensa Jurídica del Estado, ha elevado la importancia de la defensa del Estado. Creo que son gente muy comprometida con la defensa estatal, creo que es gente muy interesada en mejorar su capacidad técnica. Tenemos en la Agencia la Comunidad Jurídica del Conocimiento que es una institución virtual, un foro virtual para compartir conocimiento alrededor de la defensa jurídica y los defensores participan muy activamente en esto. Yo tengo el mejor concepto y por supuesto que hay que mejorar muchísimo más, pero ya los resultados se están viendo: el Estado colombiano gana más pleitos de los que pierde.
Los vacíos en materia de reparación obligan a la academia a repensarse el modelo de daño antijurídico que se enseña a los futuros profesionales del derecho o a los mecanismos que blindan al Estado.
L.G.V.: Sí, por supuesto, volver al Estado garante de todo lo que pasa en el país, básicamente hacia donde nos estamos moviendo, es absolutamente insostenible de manera fiscal, no se puede pagar todo lo que se está demandando ¡es imposible! Cualquier peso que usted gaste en el pago de una sentencia es un peso menos que usted gasta en salud, en educación o en vías. La plata no crece en los árboles, usted tiene que sacar la plata de alguna parte, entonces, si aumenta la litigiosidad, aumenta los pagos que hace el Estado por su responsabilidad, y lo que acaba pasando es que se llegará a un punto en el que ya no se pueda pagar. Es más, yo creo que ya estamos en ese punto.
La UPB y la empresa Virtual Community Builders –VCB, llevan dos años y medio formando a los defensores de la ANDJE, consolidando una comunidad académica del conocimiento ¿Cómo se ha evidenciado esa cualificación de los defensores en la defensa de los intereses de la Nación?
L.G.V.: La UPB nos está apoyando en la labor de formación y de operación de la Comunidad Jurídica del Conocimiento. Es una herramienta realmente fundamental para poder difundir conocimiento entre los defensores del Estado. Antes de la creación de la Agencia, los defensores estaban un poco aislados el uno del otro, no había mecanismos de coordinación adecuados y ahora tenemos esos mecanismos de coordinación institucionales, pero además de eso, con la Comunidad, podemos difundir mejores prácticas, por ejemplo, difundir información, compartir experiencias y eso hace que la calidad del litigio se mejore.
Por Jorge Andrés Jaramillo - Agencia de Noticias UPB
